Теоретические материалы по теме № 23 Основные правовые системы современности

Вопросы:

1. Понятие и классификация правовых систем современности. 

2. Романо-германская правовая семья. 

3. Англосаксонская правовая семья. 

4. Религиозно-традиционная правовая семья. 

1. Понятие и классификация правовых систем современности.

Система права сама по себе не дает полной картины формиро­вания исторических и национальных особенностей, идеологической обоснованности, осуществления и тенденций развития правового регулирования общественных отношений. Правовая же система позволяет охватить все юридические явления не только в их сово­купности, но и во взаимодействии и взаимовлиянии. Следователь­но, правовая система как понятие и явление значительно шире, чем система права. Определить правовую систему можно как совокуп­ность взаимосвязанных и взаимодействующих юридических средств, обеспечивающих правовое регулирование общественных отношений и выражающих качественное состояние правовой организации того или иного общества.

Таким образом, понятие правовой системы охватывает весь комплекс правовых явлений общества и позволяет получить представление о правовой действительности в соответствую­щем государстве и даже об уровне его правового развития. В то же время не все правоведы разделяют рассмотренную трактов­ку правовой системы в качестве позитивного правового понятия. В. С. Нерсесянц, в частности, полагает, что подобные трактовки, по существу, означают подмену общего понятия права неким до­вольно условным словосочетанием «правовая система». «Попытки такой подмены, — считает В. С. Нерсесянц, — начавшиеся еще в советские времена, преследовали цель под ширмой новых словооб­разований сохранить существо официального советско-легистского правопонимания и с помощью подобных словесных новаций вся­чески противодействовать уже сформировавшемуся в нашей науке юридическому (антилегистскому и антипозитивистскому) правопо-ниманию»1.

В связи с этим необходимо отметить, что понятие правовой системы отнюдь не дает оснований предполагать, что имеет место «подмена» общего понятия права неким «условным словосочетани­ем». И суть дела не меняется, если даже понимать под правом некие его «антилегистские» или «антипозитивистские» трактовки. Кроме того, в данном случае наблюдается устремленность политическими средствами дискредитировать широко признанную и теоретически обоснованную юридическую категорию.

Конкретные правовые системы различных государств форми­руются под воздействием различных объективных и субъективных факторов. На этот процесс оказывают влияние экономический строй, политическая система, господствующая идеология, нравс­твенные устои, религиозные убеждения, юридическая наука, право­вая культура и др.

2. Романо-германская правовая семья. 

Семья романо-германского права сформировалась в континен­тальной Европе (Германия, Франция, Италия, Испания и другие страны западной части континента) в результате рецепции (воспри­ятия) римского права. Она складывалась благодаря усилиям право­ведов европейских университетов, в которых начиная с XII в. изуча­лось римское право. В этих университетах на основе кодификации императора Юстиниана (VI в.) и под влиянием школы естественно­го права формировалась юридическая наука, отражающая условия зарождающихся рыночных отношений буржуазного типа.

Романо-германская правовая семья на ее первой, доктринальной стадии развития — проявление правовой культуры того времени. В сложных правовых случаях даже суды обращались за советами на юридические факультеты, и мнение ученых учитывалось при вы­несении судебных решений. Только в XVIII в. в ряде европейских государств появились запреты на обращения судов на юридические факультеты. Постепенно стало складываться современное позитив­ное право, называемое иногда современным римским правом.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

На этом этапе становления романо-германской правовой семьи на первый план выдвигаются принципы и нормы права, которые представляют собой правила поведения, отвечающие требованиям буржуазной морали и справедливости. Право в целом подчиняет­ся общим закономерностям экономики, прежде всего отношениям собственности, товарообмена, перехода от внеэкономического при­нуждения к экономическому. Основным источником права стано­вится закон.

Следующий этап формирования романо-германской правовой семьи — кодификация законодательства. Кодификация началась с принятия в 1804 г. Гражданского кодекса Франции, получивше­го название Кодекс Наполеона. Кодекс состоял из трех частей, повторявших структуру институций древнеримского юриста Гая (первая часть — о лицах, вторая — о вещах, третья — об обяза­тельствах). Кодекс Наполеона был воспринят во многих странах Европы — Италии, Польше, Бельгии, Голландии, Люксембурге и др. Под сильным влиянием римского права оказался и Немецкий гражданский кодекс 1896 г.

Основным источником права в странах, где утвердилась ро-мано-германская правовая система, являются нормативные акты. Главенствующую роль среди них занимают законы как акты, при­нимаемые высшим представительным и законодательным органом. Высшей юридической силой среди законов обладают конституции. В качестве источника права здесь выступают также нормативные договоры и в ограниченной мере — правовые обычаи.

Правовые нормы в романо-германской правовой семье вы­ступают в виде общих правил поведения, лишенных, как правило, казуистических деталей. Общий характер правовых норм позволя­ет в максимальной мере избегать пробелов в законодательстве. Но поскольку они полностью не исключаются, суды вправе преодоле­вать обнаруживаемые пробелы путем применения закона или права по аналогии. Исключение составляют нормы, предусматривающие юридическую ответственность. Здесь действует принцип: нет право­нарушения без прямого указания об этом в законе.

Романо-германская правовая семья характеризуется довольно чет­кой структурированностью самого права, делением его на частное и публичное, а также на отдельные отрасли и институты. Многие ин­ституты частного права до настоящего времени основываются на принципах римского права. Применяемая терминология, исполь­зуемая юридическая техника, приемы толкования правовых норм также пришли из римского права. Характерной чертой этой семьи является широкое использование абстрактных юридических поня­тий и их дефиниций. Все большее значение придается кодификации законодательства по отдельным отраслям права.

3. Англосаксонская правовая семья.

Англосаксонская система права начала формироваться в XI в. в Англии и затем распространилась на ее колонии и доминионы.

В семью входят правовые системы США, Канады, Северной Ир­ландии, Австралии, Новой Зеландии, а также 36 других государств — членов содружества. Римское право не оказало сколько-нибудь за­метного влияния на эту правовую семью, хотя римляне и правили Британией пять веков.

В государствах англосаксонской (нередко употребляется термин «англо-американской») правовой семьи основным источником права служат судебные прецеденты, т. е. содержащиеся в судебных решениях положения, признаваемые в качестве эталона, правила, применяемого при решении аналогичных дел.

Англосаксонская правовая семья основывается на прагматичес­ком образе правового мышления буржуа в тех капиталистических странах, где, по сути, никогда не возникали социально-философ­ские правовые теории и где исторически складывалось недоверие, настороженное отношение имущих слоев населения к высшей, пре­жде всего исполнительной, власти и в противовес ей поддерживался престиж судебной системы.

Прецедентное право в его «жесткой» трактовке складывалось по мере формирования централизованной судебной системы. В Анг­лии — это Палата лордов, Апелляционный суд, Высокий суд, Су­дебный комитет Тайного Совета, окружные и магистратские суды. В качестве прецедентов выступают решения только более высоких судебных инстанций при соблюдении определенной их суборди­нации. Так, решения высшей инстанции — Палаты лордов — обя­зательны для всех других судов. Апелляционный суд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного), обязан применять прецеденты, сформулированные Палатой лордов, и свои собствен­ные, а его прецедентные решения обязательны для всех нижестоя­щих судов. Высокий суд связан имеющими значение прецедентов решениями Палаты лордов и Апелляционного суда, а его прецеден­тные решения обязательны для всех нижестоящих судов. Окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышес­тоящих судебных инстанций, а их собственные решения прецеден­тов не создают.

В США прецедентные решения принимаются Верховным Судом США и верховными судами штатов. В отличие от Англии эти вы­сшие судебные инстанции не связаны собственными прецедентны­ми решениями, обязательными для нижестоящих судов.

Следует иметь в виду, что прецедентом является не все судебное решение, а сформулированное в нем принципиальное положение (ratio decidendi). При этом прецедентное правило носит императив­ный характер по принципу: «дело решать так, как подобное дело было решено ранее». И это правило распространяется не только на нижестоящие суды, но и на те, которые ранее его приняли (исклю­чения существуют лишь в отношении Палаты лордов в Великобри­тании и верховных судов США). Характерно также, что обязательное значение имеют лишь опубликованные прецедентные решения.

4. Религиозно-традиционная правовая семья.   

Семья религиозно-традиционного права — категория далеко не однородная. Она охватывает правовые системы многих стран Азии, Африки и Америки, которые основываются на концепциях, сущест­венно отличающихся от тех, которые господствуют в западных стра­нах. Принято считать, что эти правовые системы различаются по двум основаниям:

-  одними признается большая ценность права, но оно сводится, по сути дела, к религиозным догмам (к ним относятся системы му­сульманского, индусского и иудейского права);

-  другими сама идея права в современном ее понимании еще не признается и в лучшем случае подменяется представлениями о регулятивной значимости разнородных и противоречивых обы­чаев (это правовые системы стран Дальнего Востока, Африки и Мадагаскара).

Что касается религиозных правовых систем, то о них Р. Давид писал: «Можно даже усомниться в том, что они являются правом. В большинстве из них, если не во всех, акцент делается на обязанности, которые возлагаются на праведного человека, а поня­тие субъективного права отсутствует. Термин «право» употребляется в этих системах только за отсутствием лучшего термина»1.

Самой крупной из религиозных правовых систем является му­сульманское право. Возникло оно как часть шариата — системы пред­писаний верующим в Аллаха и представляет собой важнейший ком­понент исламской религии.

История мусульманского права начинается с пророка Мухам­меда, жившего с 570 по 632 г., который от имени Бога (Аллаха) адресовал основные правила поведения верующим мусульманам. Другая часть правил сложилась в результате жизнедеятельности, поведения самого Мухаммеда. Позднее и те и другие нашли от­ражение в первичных источниках мусульманской религии (исла­ма) — в Коране и Сунне.

Этих правил было мало для системного регулирования всей со­вокупности правовых отношений мусульманской общины. Правот­ворческую деятельность Мухаммеда после его смерти продолжили его ближайшие сподвижники — «правоверные» халифы. Опираясь на Коран и Сунну, они формулировали новые правила поведения, соответствующие, на их взгляд, воле Аллаха и Мухаммеда.

Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 44-45.

В VIII—X вв. развитие мусульманского права происходило под влиянием исламских правоведов и судей. В этот период формиру­ются главные ветви ислама, восполняются пробелы в его правовом воздействии на отношения верующих, на основе толкования Кора­на и Сунны формируются новые предписания. Однако к концу X в. мусульманское право канонизировалось и наступило время тради­ций, когда можно действовать только согласно сложившимся нор­мам и доктринам. Мусульманские судьи утратили право выносить решения по своему усмотрению.

К XIII в. мусульманское право в результате возникновения в арабском мире различных политических систем фактически утрати­ло свою целостность. Оно стало полидоктринальным, разделенным на разные ветви (толки). Обязательность придерживаться той или иной доктрины стала устанавливаться государством, проводившим определенную правовую политику. Таким образом, единое наднаци­ональное мусульманское право оказалось раздробленным и подчиненным национально-государственным интересам.

Со второй половины XIX в. в мусульманских странах началось активное заимствование европейского, романо-германского пра­ва. В настоящее время в некоторых из них (Турция) институты европейского континентального права практически вытеснили му­сульманское право. Во многих других странах (Египет, Сирия, Ал­жир) мусульманское право сохранилось лишь в некоторых сферах общественных отношений, включающих в основном семейные и имущественные связи. В то же время в ряде мусульманских стран (Иран, Пакистан, Ливия, Судан) доминируют исламско-фундамен-талистские тенденции, наблюдается расширение предмета регули­рования мусульманского права даже в сфере административных и уголовных отношений.

 Что касается судебной практики в области применения норм международного права в Республике Беларусь, то она остает­ся крайне незначительной. По мнению белорусских правоведов-международников, это объясняется некоторой противоречивостью действующего законодательства. Так, ст. 112 Конституции Респуб­лики Беларусь устанавливает, что «суды осуществляют правосудие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нор мативных актов». Аналогичные положения содержатся в ст. 3, 7 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей1. Следовательно, общие и хозяйственные суды не могут принимать решения на основе норм международного права. И только единс­твенный судебный орган в стране, который при рассмотрении дел руководствуется не только Конституцией и актами законодательс­тва, но и ратифицированными международными договорами — это Конституционный Суд Республики Беларусь. В этом и проявляется несоответствие между положениями новейшего белорусского зако­нодательства, допускающего непосредственное применение норм международного права, и отсутствием конституционных полномо­чий их применять у обычных судов. Тем самым ограничиваются возможности граждан пользоваться международными правовыми гарантиями защиты их прав и свобод в случаях пробелов в нацио­нальном законодательстве2.

Важное значение для использования норм международного пра­ва в судах Республики Беларусь имеет определение того, какие меж­дународные правовые принципы и нормы относятся к категории общепризнанных. Как уже отмечалось, на сегодняшний день нет единого международного правового акта, в котором такие принци­пы и нормы были бы систематизированы. Но необходимость в та­кой официальной систематизации желательна, чтобы и суды мог­ли их уверенно применять. Не случайно в ряде стран такого рода систематизация осуществляется. Например, Конституционный Суд ФРГ такие принципы и нормы обозначил, указав, в частности, на пятнадцать принципов международного права, которые должны применяться всеми германскими судами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Конституции Российской Федерации» в пункте 5 дал разъяснения и рекомендации судам по применению общепризнанных принципов и норм международного права. 

Действующим законодательством Республики Беларусь прямо предусматривается совместное применение норм национального и международного права Конституционным Судом страны. Согласно ст. 116 Конституции Конституционный Суд обладает правом да­вать заключения о соответствии нормативных актов любого госу­дарственного органа Конституции, законам и ратифицированным международным договорам Республики Беларусь. Практика рас­смотрения дел Конституционным Судом свидетельствует о том, что он активно использует общепризнанные принципы и нормы международного права при определении законности национальных нормативных актов.

 Национальные правовые системы, входящие в рассмотренные выше правовые семьи, и глобальное международное право пред­ставляют собой две различные и самостоятельные, но в современ­ных условиях неразрывно связанные между собой группы правовых систем. Они имеют как общие, так и существенно различные нор­мативно-правовые черты. Национальные, внутригосударственные правовые системы воздействуют на общественные отношения внут­ри соответствующих стран, а международное право и использующие его межгосударственные образования регулируют как отношения между государствами и другими субъектами на международной аре­не, так и в определенной мере внутригосударственные отношения, получившие общечеловеческую значимость. Современное междуна­родное право служит юридическим инструментарием обеспечения интересов как государств и сообществ государств, так и каждого человека, демократических общественных формирований.

В современном мире происходят объективно обусловленные ин­теграционные процессы. В таких условиях ни одна страна, ни один народ не могут нормально развиваться, будучи оторванными, изо­лированными от мирового сообщества. А это значит, что любые идеи национального или расового превосходства и изоляциониз­ма, религиозного фундаментализма, непримиримого политическо­го противостояния, отвергающие общечеловеческие ценности, за­крепленные и оберегаемые международным правом, губительны для мировой цивилизации. Этим обусловливается значение приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед национальными внутригосударственными правовыми системами.

Это, однако, не означает, что национальные правовые системы поглощаются или подавляются международной правовой системой. Проблема их соотношения по мере развития международных от­ношений получала различные научные оценки. Первоначально до­минировала дуалистическая концепция, затем — монистическая в различных вариантах.

Смысл дуалистической сводился к следующему: «Международ­ное и внутригосударственное право суть не только различные от­расли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые тесно соприкасаются, но никогда не пересекаются»1.

Советская правовая доктрина в основном разделяла дуалисти­ческую концепцию, но признавала взаимодействие международного и национального права в процессе нормообразования2.

Монистическая концепция рассматривает национальное и меж­дународное право как части единой правовой системы, но призна­ет их неравноправными по регулятивной значимости. Более раннее направление монистической концепции, получившее развитие еще в XIX в., исходило из верховенства национального права, а между­народное право рассматривало как совокупность внешнегосударс-твенных правовых положений различных стран. Это мнение разде­ляли и некоторые советские правоведы. Е. А. Коровин, в частности, выдвинул идею «советского международного права», М. С. Строгович и С. А. Голунский предлагали включить международное право в систему советского права3.

В настоящее время монистическая концепция, настаивавшая на верховенстве национального права, утратила своих сторонников среди отечественных юристов-международников.